सुप्रीम कोर्ट ने केन्याई नागरिक के खिलाफ आदेश लागू करने के लिए केंद्र की कूटनीति की मांग की।

सुप्रीम कोर्ट ने केन्याई नागरिक के खिलाफ आदेश लागू करने के लिए केंद्र की कूटनीति की मांग की।

उच्चतम न्यायालय ने बाल हिरासत मामले में केन्याई अदालत के समक्ष अपने आदेश को लागू करने के लिए भारत सरकार की मदद मांगी है, जब यह बताया गया था कि अफ्रीकी देश में उच्च न्यायालय ने उसके आदेश को मान्यता देने से इनकार कर दिया था।

शीर्ष अदालत ने पिछले साल 28 अक्टूबर को केन्याई पासपोर्ट रखने वाले भारतीय मूल के पिता पेरी कंसाग्रा को एक 11 वर्षीय लड़के की स्थायी हिरासत की अनुमति दी थी। ऐसा करते समय, अदालत ने पिता को केन्याई अदालत से एक “दर्पण आदेश” प्राप्त करने की आवश्यकता की, जो माता-पिता – पेरी और स्मृति – के बीच सुप्रीम कोर्ट के सामने आने वाली शर्तों और आश्वासनों को दर्शाता है।

गुरुवार को कोर्ट को जानकारी दी गई कि 21 मई को केन्या हाई कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के आदेश को मान्यता देने से इनकार कर दिया. नैरोबी में स्थित केन्या के एचसी ने कहा, “कोर्ट ने यह निष्कर्ष निकाला है कि भारत के सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय, एक गैर-पारस्परिक देश के बेहतर न्यायालय का है, और आगे हिरासत या संरक्षकता के संबंध में कार्यवाही में से एक है। एक बच्चे का, इस न्यायालय में पंजीकरण योग्य नहीं है।”

यहां तक ​​कि केन्या के स्थायी निवासी पिता भी कार्यवाही के दौरान पेश होने में विफल रहे, जिससे अदालत को यह आभास हुआ कि उन्हें गुमराह किया गया है। पिछले साल दिसंबर में सुप्रीम कोर्ट को जानकारी दी गई थी कि 9 नवंबर, 2020 को केन्याई कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट का फैसला दर्ज किया था.

बच्चा अब भारतीय अधिकार क्षेत्र से बाहर है और पिता सुप्रीम कोर्ट के आदेश का स्पष्ट उल्लंघन कर रहा है, जस्टिस यूयू ललित और अजय रस्तोगी की बेंच ने सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता से मामले में सहायता प्रदान करने का अनुरोध किया।

पीठ ने कहा, “लड़का केन्याई नागरिक है, लेकिन बच्चा इस न्यायालय का एक वार्ड है क्योंकि हम लोको पेरेंटिस (माता-पिता के स्थान पर) अधिकार क्षेत्र का प्रयोग कर रहे थे। पहली बार हमें बताया जा रहा है कि केन्याई अदालत ने हमारे आदेश को मान्यता नहीं दी है। मिरर ऑर्डर आमतौर पर सभी देशों द्वारा मान्यता प्राप्त हैं। हमें पहले बताया गया था कि इसे पंजीकृत कर लिया गया है। इस नए विकास के साथ, यह आदमी (पिता) इस अदालत की अवमानना ​​​​में है। हम भारत संघ से अनुरोध कर रहे हैं कि क्या इस मामले को दूसरे देश के साथ कूटनीतिक रूप से उठाया जा सकता है। नहीं तो हमें इससे निपटना होगा।”

सॉलिसिटर जनरल ने कहा, “व्यक्तिगत स्तर पर, मैं केन्या में भारतीय दूतावास के अधिकारियों से पिता को फोन करने और उन्हें स्थिति समझाने और आदेश का पालन करने के लिए कह सकता हूं। इस मामले को कूटनीतिक रूप से भी उठाया जा सकता है लेकिन क्या किया जा सकता है यह सिर्फ विदेश सचिव ही जानेंगे।

पीठ ने मेहता को यह कोर्स अपनाने और मंगलवार तक किसी भी तरह की सफलता के बारे में अदालत को सूचित करने को कहा। बच्चे की मां की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता एएस चंडीओके ने अदालत को सूचित किया कि उनके पति का आचरण 30 अक्टूबर को इस अदालत को दिए गए उनके वचन का उल्लंघन है।

दिसंबर 2020 में, स्मृति ने यह कहते हुए अदालत का दरवाजा खटखटाया कि केवल “सुप्रीम कोर्ट के फैसले का पंजीकरण” लागू करने की गारंटी नहीं है। उसने कहा कि केन्या के बाहर के देशों में दिए गए निर्णयों को लागू करने का प्रावधान करने के लिए केन्या को एक विदेशी निर्णय (पारस्परिक प्रवर्तन) अधिनियम मिला है। लेकिन भारत और केन्या पारस्परिक देश नहीं हैं और इसलिए, इस अधिनियम के प्रावधान लागू नहीं होंगे। इसके अलावा, इस अधिनियम की धारा 3 (3) (ई) में कहा गया है कि “इस अधिनियम में कुछ भी बच्चों की हिरासत या संरक्षकता के संबंध में कार्यवाही पर लागू नहीं होगा।”

लेकिन शीर्ष अदालत ने इस आवेदन को खारिज कर दिया और कहा, “निर्णय का पंजीकरण केन्या में एक सक्षम अदालत से जारी दर्पण आदेश प्राप्त करने के निर्देश का पर्याप्त अनुपालन है।”

अदालत ने महसूस किया कि अब पिता से संपर्क करने का कोई साधन नहीं है, जिन्होंने अपने वकीलों को मामले में पेश होने के लिए अधिकृत नहीं किया है। बेंच ने कहा, ‘इस आदमी ने हमें बाग के रास्ते पर ले जाकर गुमराह किया है। हम राजनयिक समाधान खोजने के लिए सॉलिसिटर जनरल द्वारा दूतावास के अधिकारियों और विदेश सचिव के साथ बात करने की प्रतीक्षा करेंगे। अगर ऐसा नहीं होता है तो हम इससे निपटेंगे।”

अगले कदम के रूप में, अदालत के मन में मां को नैरोबी जाने की अनुमति देने का विचार था। अपने 28 अक्टूबर के आदेश के हिस्से के रूप में, पिता ने आदेश का पालन करने की गारंटी के रूप में सुप्रीम कोर्ट की रजिस्ट्री में पहले ही ₹1 करोड़ की राशि जमा कर दी थी। पीठ ने कहा कि ऐसी स्थिति में केंद्र को हर संभव मदद देनी चाहिए।

भारतीय नागरिकों से जुड़े ट्रांस-नेशनल चाइल्ड कस्टडी की लड़ाई अक्सर विभिन्न देशों में अदालतों द्वारा पारित किए जा रहे विरोधाभासी आदेशों में समाप्त हो गई है। भारत अंतर्राष्ट्रीय बाल अपहरण पर नागरिक पहलुओं पर कन्वेंशन, 1980 का हस्ताक्षरकर्ता नहीं है, और यही एक मुख्य कारण है कि भारतीय अदालतों को विदेशी अदालतों के समक्ष इस पहलू पर अपने आदेशों को लागू करना मुश्किल लगता है।

कानून में इस अंतर को देखते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने अक्टूबर 2020 में केन्याई अदालत द्वारा एक दर्पण आदेश पारित करने का निर्देश दिया क्योंकि केन्या भी 1980 के कन्वेंशन का हस्ताक्षरकर्ता नहीं है। यह सुनिश्चित करने के लिए एक दर्पण आदेश पारित किया जाता है कि जिस देश में बच्चे को स्थानांतरित किया जा रहा है, वहां की अदालतें उस देश में की गई व्यवस्थाओं से अवगत हैं जहां वह रहता था। ऐसा आदेश माता-पिता के हितों की रक्षा के लिए है, जो हिरासत खो रहे हैं, ताकि मुलाकात और अस्थायी हिरासत के अधिकार प्रभावित न हों।

इस जोड़े ने 2007 में शादी की और अप्रैल 2012 से अलग रह रहे हैं। केन्या और यूनाइटेड किंगडम की दोहरी नागरिकता प्राप्त बच्चा भारत का एक प्रवासी नागरिक है। मां ने शुरू में अपने पति और उसके परिवार को बच्चे को अपनी हिरासत से हटाने से रोकने के लिए एक मुकदमा दायर किया था। इस सूट में पिता को मुलाक़ात का अधिकार दिया गया था। बाद में, लड़के के पिता ने दिल्ली की एक अदालत में एक संरक्षकता याचिका दायर की जिसे फरवरी 2020 में दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा अनुमति दी गई और बाद में पुष्टि की गई। इस आदेश को सुप्रीम कोर्ट ने अक्टूबर 2020 के अपने फैसले में 2:1 के बहुमत से खारिज कर दिया।

Share This

COMMENTS

Wordpress (0)
Disqus (0 )